Một số chính quyền tiểu bang và thành phố lớn đã tái áp đặt yêu cầu đeo khẩu trang vào mùa hè và mùa thu này khi chủng Delta của COVID-19 lây lan khắp Hoa Kỳ. Một số chính quyền địa phương này – bao gồm một hạt ở Ohio, một quận học ở Missouri và tiểu bang Virginia – cho phép công dân yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi yêu cầu này.
Liệu Kitô gia có nên yêu cầu miễn trừ tôn giáo này? Có cơ sở để cho rằng đeo khẩu trang vi phạm đức tin Kitô giáo của chúng ta?
Chúng tôi viết như một cặp vợ chồng người Baptist, một nhà thần học và một triết gia chính trị, đam mê tin tưởng vào và viết bảo vệ cho tự do tôn giáo là một nguyên lý kinh thánh. Chúng tôi tin rằng tự do tôn giáo là “quyền tự do đầu tiên”, một nguyên lý cốt yếu – có thể là nguyên lý cốt lõi – của thực nghiệm Mỹ, và sự bảo vệ của nó là một nguyên tắc tuyệt đối không thể đàm phán trong bất kỳ khái niệm nào về công lý trần tục.
Mặc dù chúng tôi tin rằng có cuộc tranh cãi hợp lý về hiệu quả và khôn ngoan của khẩu trang trong các điều kiện khác nhau, nhưng chúng tôi tin rằng Kitô gia không nên yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi yêu cầu đeo khẩu trang. Để nói một cách ngắn gọn, nếu ai đó phản đối yêu cầu đeo khẩu trang (và một hoặc cả hai tác giả bài viết này đều làm như vậy, tùy thuộc vào tình huống và chi tiết), họ nên làm như vậy dựa trên việc liệu khẩu trang có phải là biện pháp sức khỏe cộng đồng khôn ngoan phù hợp với nguyên tắc tự do của Mỹ, chứ không phải là việc khẩu trang hoặc yêu cầu đeo khẩu trang làm xáo lạc mối quan hệ với Thiên Chúa của họ.
Căn cứ Kinh thánh cho tự do tôn giáo
Chúng tôi muốn bắt đầu bằng việc làm mới về căn cơ Kinh thánh cho tự do tôn giáo và mục đích của nó. Cơ bản, chúng tôi đánh giá cao tự do tôn giáo không phải vì chúng ta trân trọng một thị trường của các ý tưởng, vì niềm tin không bị ép buộc là chân thành và chân chính hơn, vì chúng ta xem tôn giáo cá nhân là thánh thiêng, hoặc vì nó ngăn chặn chế độ thần quyền. Đây đều là các sản phẩm tốt của tự do tôn giáo, và nên làm tăng cường sự ủng hộ của chúng ta cho nó, nhưng chúng không phải là nguyên tắc cơ bản hoặc cơ sở để biện minh cho tự do tôn giáo.
Lý do cơ bản để ủng hộ tự do tôn giáo là vì nó là một nguyên tắc kinh thánh được cấy vào các thẩm quyền riêng biệt mà Chúa đã ban cho nhà thờ và nhà nước. Chúa đã sắp đặt hai tổ chức riêng biệt với vai trò, trách nhiệm và quyền hạn khác nhau. Chúa đã tạo ra nhà thờ để truyền đạt sự thờ phượng đúng đắn của Người. Ngài đã đưa nhà thờ những chiếc chìa khóa của Vương quốc Thiên Chúa (Mát-thêu 16), tượng trưng cho quyền hành của nhà thờ phát ngôn bằng danh của Chúa Giê-xu, giảng dạy lời Ngài, môn đồ hóa và chăn nuôi dân Ngài. Chúa đã tạo ra nhà nước để điều chỉnh hòa bình, công lý và trật tự trần tục (Rô-ma 13). Tôn trọng ranh giới của các tổ chức này là một vấn đề tuân theo thiết kế của Chúa cho chúng.
Người Mỹ có xu hướng coi tự do tôn giáo chủ yếu như một vấn đề của lương tâm, vì đó là điều mà các triết gia Thời đại Khai sáng như John Locke hoặc J.S. Mill nhấn mạnh. Nhưng trong Kinh thánh, tự do tôn giáo thực sự là vấn đề căn cơ của các ranh giới thẩm quyền. Để nói rõ, chúng tôi đồng ý rằng việc bảo vệ lương tâm cá nhân là quan trọng. Kinh thánh rõ ràng cho thấy không có sự cưỡng bức ở vấn đề tôn giáo và khuyến nghị thậm chí đối tác tín hữu không nên thách thức lương tâm của nhau trong các vấn đề gây tranh cãi (Rô-ma 14). Nhưng quan trọng là phải nhận ra rằng tự do tôn giáo, một cách khác, có thể hẹp hơn tự do lương tâm hiện đang được hiểu là gì. Nếu chúng ta nhấn mạnh tự do tôn giáo là vấn đề lương tâm, lý thuyết này có thể, trong nguyên tắc, được mở rộng ra cơ bản trong mọi lĩnh vực hoạt động con người, và tự do tôn giáo có thể cho phép chúng ta thoát khỏi mọi thứ chúng ta muốn. Nhưng vì tự do tôn giáo dựa trên ranh giới thẩm quyền, ranh giới của nhà thờ là ranh giới mà lương tâm của chúng tôi đúng mực vượt trội hơn pháp luật. Theo tiếp, đây cũng là ranh giới nằm ngoài phạm vi thẩm quyền chính phủ, nơi mà pháp luật nên trị vì, và nơi chúng ta nên phục tùng một cách khiêm nhường.
Lương tâm của chúng tôi đảng chủ yếu trên quyền hành của chính quyền thế tục trong phạm vi mà nhà thờ có thẩm quyền: về các vấn đề liên quan đến thờ phượng tôn giáo, niềm tin, thực hành, sự kết hợp và lời nói tôn giáo. Các tông đồ đúng đắn đã không tuân theo quy định của Hiến hội trong Công vụ Các Sứ đồ 5 vì chúng ra lệnh cho họ làm điều gì đó trái với lệnh của Thiên Chúa và do đó trái với lương tâm được ràng buộc bằng Kinh Thánh của họ. Martin Luther nguyện cầu: “Tôi không thể và sẽ không từ chối bất cứ điều gì, vì đi ngược lại lương tâm không đúng và không an toàn. Đây là tôi đứng đây, tôi không thể làm gì khác, xin Chúa giúp tôi,” khi các chính quyền yêu cầu anh ta từ chối niềm tin và tác phẩm tôn giáo của mình. Được nói một cách thẳng thắn: Chúng ta có thể không tuân theo nhà nước khi nó ra lệnh cho chúng ta làm điều gì đó, hoặc không làm điều gì đó, trong phạm vi quyền hành của nhà thờ. Chính phủ đơn giản không có quyền hành để制定 luật pháp về sự thờ phượng đúng đắn của Thiên Chúa.
Lương tâm của chúng tôi không được ưu tiên hơn pháp luật ngoài phạm vi đó. Kinh thánh không nói rằng lương tâm của chúng ta là thẩm quyền cuối cùng trong tất cả các vấn đề. Kinh thánh chính là thẩm quyền cuối cùng, và khi nó im lặng, chính phủ có thể thực hiện thẩm quyền hành. Tự do tôn giáo không phải là một thẻ miễn trừ khỏi tội phạm giúp chúng ta tránh bất kỳ luật pháp nào mà chúng ta không thích. Kinh thánh không hề nói rằng chúng ta có quyền hành cá nhân để xem xét tất cả các luật pháp, xác định luật pháp nào tốt và luật pháp nào không, và lựa chọn từng luật cụ thể mà để chúng ta áp dụng và luật nào không.
(Chúng tôi nhận ra rằng có một cuộc trò chuyện liên quan về sự chống đối dân sự đối với những luật bất công, mà chúng tôi không có đủ không gian để trình bày. Chúng tôi chỉ lưu ý, ngắn gọn, rằng câu hỏi đang đặt ra về yêu cầu đeo khẩu trang không đúng hay không, không phải về luật đó bản thân nó là bất công. Thứ hai, mặc dù có những tình huống dưới đó không tuân thủ luật pháp là thích hợp, một nguyên tắc quan trọng của sự chống đối dân sự là chấp nhận hậu quả của việc phá luật để làm nổi bật sự bất công của những luật xấu. Việc phá luật không phải là cách để Kitô gia thoát khỏi các luật mà họ không đồng ý và hậu quả của việc vi phạm luật).
Khẩu trang và thẩm quyền của nhà nước
Trong bối cảnh này, câu hỏi đúng cần đặt về yêu cầu đeo khẩu trang trong đại dịch không phải là: “điều này có vi phạm lương tâm của tôi không?” mà là “điều này có nằm trong thẩm quyền của nhà nước không?” Làm thế nào chúng ta biết điều gì nằm trong thẩm quyền của nhà thờ và điều gì nằm trong thẩm quyền của nhà nước? Rõ ràng, chúng ta bắt đầu với Kinh thánh. Nếu sự chỉ đạo đúng đắn nằm trong thẩm quyền đúng đắn của nhà nước, vấn đề là liệu nó có khôn ngoan và phù hợp với quyết định lập pháp. Để nói đúng, vấn đề tự do tôn giáo không cần phải nảy sinh chỉ khi một văn bản Kinh thánh có thể được trích dẫn, mà còn khi hành vi vi phạm sẽ vi phạm luật tự nhiên.
Trong trường hợp trước mắt này, khẩu trang không vi phạm hoặc thu hút sự phê phán của Kinh thánh. Kinh thánh không nói về việc đeo khẩu trang, nhưng trong Cựu ước, Israel cổ đại đã có luật về y tế công cộng, cho thấy các biện pháp y tế công cộng nằm trong phạm vi thẩm quyền hợp lệ của chính phủ. Kinh thánh không ủng hộ hoặc cấm đeo khẩu trang trong các nghi lễ đền thờ. Nó không liệt kê việc đeo khẩu trang vào danh sách các tội lỗi bị lên án trong Kinh Thánh mới, cũng không liệt kê việc đeo khẩu trang vào danh sách những công việc tốt đẹp được thực hiện. Kinh thánh hoàn toàn im lặng về khẩu trang. Chúng ta có thể an toàn kết luận rằng việc đeo khẩu trang hoặc không đeo không phải là một phần của thờ phượng tôn giáo hoặc hoạt động tôn giáo. Do đó, nó không được bảo vệ bằng tự do tôn giáo, và một cách hợp lý nó thuộc thẩm quyền của chính phủ để yêu cầu hay cấm đoán.
Ông ngoại kia, Kinh thánh lại truyền lệnh chúng ta “kính trọng bá vương” (I Phi-e-rơ 2:17), “thực thi” những gì thuộc về Trái đất “giao hẹn của Caesar” (Mát-thêu 22:21), và “tuân theo các hành chính” vì họ “được Thiên Chúa bổ nhiệm” và “ai phản đối các hành chính thì phản đối điều Thiên Chúa đã bổ nhiệm” (Rô-ma 13: 1-7). Kinh thánh rõ ràng, làm rõ và trực tiếp: Kitô giáo phải tuân theo chính phủ. Có những ngoại lệ, nhưng chúng đều phải là ngoại lệ – hiếm và được biện minh bằng nguyên tắc Kinh thánh cụ thể. Nếu chính phủ yêu cầu chúng ta đeo khẩu trang, chúng ta nên đeo khẩu trang.
Chúng tôi nói điều này mà không nhận xét về sự khôn ngoan hoặc ngu ngốc của yêu cầu đeo khẩu trang, hoặc về tính hợp lệ hoặc giả dối của khoa học đằng sau chúng. Việc chúng ta đồng ý hoặc không đồng ý với lý thuyết đằng sau yêu cầu đeo khẩu trang không có ý nghĩa. Kinh thánh không nói rằng chúng ta có thể không tuân theo các luật pháp chỉ vì chúng ta nghĩ rằng chúng là điều ngu dại, không khoa học hoặc không thuận tiện. Chúa Giê-xu đã yêu cầu chúng ta cúi đầu trước Caesar, nhà cai trị sau này đã ra lệnh xử tử Ngài. Paul bảo chúng ta kính trọng hoàng đế ra lệnh khủng bố Kitô hữu. Ngài gọi chính phủ La Mã là người hầu tòa được Chúa phong ấn và yêu cầu chúng ta tuân theo nó khi hàng loạt luật pháp của nó dựa trên suy vào số mệnh, dự đoán và chiêm nghiệm cơ. Nếu người Kitô giáo cổ đại phải tuân theo các luật pháp và quy tắc xã hội dựa trên việc đọc trong xương gà hoặc sắp xếp theo vị trí của các ngôi sao, chúng ta không cần lý do đạo đức để chống đối CDC.
Nếu chúng ta nghĩ rằng CDC sai, thì chúng ta nên bầu cử các quan chức tốt hơn dẫn đến việc bổ nhiệm những nhà lãnh đạo hiệu quả hơn cho các cơ quan chính phủ đó. Chúng ta sống trong một xã hội dân chủ mà chúng ta có cơ hội thông qua giữa nói ý kiến vấn đề công cộng của chúng ta. Chúng tôi hiểu rằng một số người Kitô giáo muốn tranh luận chống lại yêu cầu đeo khẩu trang. Điều đó cũng được. Tuy nhiên, chúng tôi đề xuất rằng phản đối khẩu trang nên dựa trên quan điểm của mình về hiệu quả và tính thực tế của khẩu trang, chứ không phải về mối đe dọa cho tự do tôn giáo định giả.
Vấn đề với “kẻ trốn tránh tiền lệ”
Cho đến nay, chúng tôi đã nói về việc sử dụng chân thành của sự miễn trừ tôn giáo. Nhưng chúng tôi cũng muốn đề cập đến các báo cáo cho thấy có một số người rõ ràng đang sử dụng tự do tôn giáo một cách không thành thật, sử dụng nó như một kẽ hở để tránh các yêu cầu đeo khẩu trang mà họ cho là không cần thiết, không thoải mái hoặc không khoa học.
Trong khi chúng tôi cảm thông với sự không kiên nhẫn phổ biến của người Mỹ với đại dịch và biện pháp y tế công cộng thay đổi và không nhất quán của chính quyền, chúng tôi không nghĩ rằng đó là lý do để dễ dàng yêu cầu miễn trừ tôn giáo nhằm tránh các luật pháp mà chúng ta không thích. Đây đơn giản là một hình thức nói dối, vi phạm mệnh lệnh thứ chín, tuyên bố một niềm tin mà bạn thực sự không nắm giữ. Hơn nữa, đây là việc nói dối về tôn giáo của mình, về những gì bạn tin rằng Thiên Chúa đã nói về chính Ngài và bản chất của Ngài. Kitô giáo rõ ràng không nên yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi yêu cầu đeo khẩu trang vì tiện ích cá nhân.
Chúng tôi đã nghe một số nhà phê phán cho rằng tận dụng miễn trừ tôn giáo là hợp lệ như việc vượt quá mức giới hạn tốc độ chấp nhận được mà có thể, hoặc tập hợp các kỹ thuật pháp lý tốt nhất để nộp thuế theo cách thuận lợi nhất pháp lý. Chúng tôi sống trong một xã hội phức tạp với vô số các quy tắc phức tạp, một số trong số đó được hiểu là linh hoạt hơn các quy tắc khác. Theo quan điểm này, khi chính phủ cung cấp cho miễn trừ tôn giáo khỏi việc đeo khẩu trang, chúng ta nên hiểu những loại miễn trừ đó là những kẽ hở bình thường mà chúng ta có thể tận dụng mà không gặp khó khăn.
Chúng tôi không nghĩ rằng đó là những phép tương ứng thích hợp. Trước hết, chúng tôi không được thuyết phục rằng việc vượt quá giới hạn tốc độ một chút là cho phép; nhưng thậm chí giả sử nó được phép, vượt quá giới hạn tốc độ là một vấn đề về mức độ. Chúng ta có thể vượt quá giới hạn tốc độ một dặm một giờ hoặc hai mươi dặm một giờ, và mức nghiêm trọng của vi phạm sẽ gia tăng với số liệu vượt quá giới hạn. Việc đeo khẩu trang, ngược lại, chỉ có một hoặc không có gì cả. Không đeo khẩu trang không phải là một vi phạm một dặm một giờ hoặc hai mươi dặm một giờ. Đó là một tuyên bố rằng luật về tốc độ không áp dụng. Ngay cả những người Kitô giáo chấp nhận một chút vi phạm tốc độ hiểu rằng giới hạn tốc độ là hợp lệ về nguyên tắc; tuyên bố rằng giới hạn tốc độ là sai rồi sẽ trông ngớ ngẩn tự nhiên. Chính phủ thiết lập luật lệ giao thông để bảo đảm an toàn cho chúng ta, và chúng ta nên tuân thủ chúng, ngay cả khi chúng là không tiện lợi.
Đeo khẩu trang cũng không giống như việc tuân theo luật thuế. Luật thuế nổi tiếng phức tạp và đôi khi mâu thuẫn, tạo ra tình huống không rõ ràng có thể tuân thủ luật pháp một cách hợp pháp, nhưng thuận lợi cho mình. Một số người thuê người chuẩn bị thuế chuyên nghiệp để sắp xếp thuế của họ một cách hợp pháp nhưng có lợi thuế, tìm ra những khoản khấu trừ pháp lý phù hợp và cách tốt nhất để phân loại thu nhập của mình. Cùng với đó, một số người tin rằng kẽ hở miễn trừ tôn giáo khỏi việc đeo khẩu trang chỉ đơn giản là một lời mời chúng ta sử dụng pháp luật theo lợi ích tốt nhất cho mình.
Nhưng luật lệ yêu cầu đeo khẩu trang không phức tạp hoặc mâu thuẫn. Nó đơn giản, rõ ràng và dễ hiểu. Miễn trừ tôn giáo hoặc y học cũng rõ ràng và đơn giản. (Cơ sở khoa học đằng sau một biện pháp y tế công cộng cụ thể có thể phức tạp hoặc gây tranh cãi, nhưng chúng ta không cần hiểu hoặc thậm chí đồng ý với lý thuyết của một chính quyền để tuân theo luật của nó). Khi pháp luật thuế tạo ra các khoản khấu trừ phức tạp nhưng hợp pháp, nó không phải là lời mời cho chúng ta sử dụng chúng một cách không thành thật, ngay cả khi đúng pháp lý. Điều này càng đúng với việc đeo khẩu trang vì cả pháp luật và các miễn trừ đều không khó để hiểu và không tạo ra tình huống mơ hồ. Yêu cầu đeo khẩu trang không mơ hồ, và chúng ta không có không gian linh hoạt có thể chính xác biện minh việc tận dụng kẽ hở.
Yêu cầu miễn trừ tôn giáo một cách không thành thật làm giảm giá trị và làm nhẹ nhàng cho một nguyên lý Kinh Thánh quan trọng và quyền tự do hiến pháp, và đưa tín đồ dính dáng vào việc chống phản tác dụng. Chúng tôi lo lắng rằng lạm dụng tự do tôn giáo như vậy có thể gây ngược lại, làm suy yếu sự ủng hộ cho nó và có thể thúc đẩy người làm chính sách xác định lại và hạn chế tự do tôn giáo trong tương lai. Chúng tôi mạnh mẽ tin rằng không ai nên yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi yêu cầu đeo khẩu trang mà họ không thực sự tin tưởng.
Chuyển đổi không đúng của “Tự do tôn giáo”
Có những vấn đề khó khăn và có tranh cãi ở ranh giới giữa các thẩm quyền của nhà thờ và nhà nước, chẳng hạn như việc thực hiện nghĩa vụ quân sự (với truyền thống phản đối lương tâm lâu dài). Ngày nay, vẫn còn tranh giữ về việc liệu những người Kitô gia bán những sản phẩm của tài năng nghệ thuật của họ – như sắp hoa hoặc trang trí bánh – có phải bắt buộc bán những sản phẩm đó cho tất cả các khách hàng không phân biệt mục đích, ngay cả khi mục đích đó vi phạm đức tin Kitô giáo của họ. Chúng tôi tin rằng tự do tôn giáo có thể và nên được mở rộng đến những trường hợp như vậy, vì hợp lý của giao dịch thương mại đã đề cập trực tiếp đến các vấn đề rõ ràng về đạo đức Kitô học. Hơn nữa, chúng tôi dự đoán rằng có những hoàn cảnh trong đó việc phản đối khẩu trang trong ngữ cảnh tôn giáo cụ thể có thể được biện minh (ví dụ như dịch vụ thờ phượng), nhưng đó là riêng biệt với yêu cầu đeo khẩu trang chung và sẽ cần được đánh giá về pháp lý trong ngữ cảnh cụ thể đó.
Nhưng giống như luật về tốc độ và tuân thủ thuế, không có sự tương đồng với việc đeo khẩu trang. Các biện pháp y tế công cộng không thuộc vùng mờ tranh cãi giữa thẩm quyền của nhà thờ và thẩm quyền của nhà nước. Đeo khẩu trang không liên quan đến tình huống éo le và lựa chọn đau đớn như nghĩa vụ quân sự. Đeo khẩu trang không đòi hỏi trả lời câu hỏi phức tạp về pháp luật dân quyền, quyền tiếp cận tiện nghi công cộng, phân biệt đối xử hoặc sự giao nhau của niềm tin tôn giáo với thị trường.
Chúng tôi lo lắng rằng lập luan ủng hộ việc miễn trừ tôn giáo khỏi yêu cầu đeo khẩu trang kéo dài mức độ lương tâm cá nhân xa hơn những gì được Biên ước Kinh thánh cho phép. Điều này đòi hỏi mọi cá nhân đều là chủ quyền của chính mình, rằng không có nền tảng đạo đức của chính phủ ngoại trừ sự đồng ý, và rằng chúng ta không có trách nhiệm bản chất khác ngoài bản thân chúng ta đối với gia đình, xã hội hoặc thế giới. Người bảo thủ thích phê phán đoạn nổi tiếng của Thẩm phán Anthony Kennedy trong một quyết định của Tòa án Tối cao năm 1992 rằng “Tại bản chất của tự do là quyền xác định khái niệm tồn tại của chính mình, ý nghĩa của mình, vũ trụ và bí ẩn của cuộc sống con người.” Nhưng đó là thần học chức năng của những người yêu cầu miễn trừ tôn giáo khỏi yêu cầu đeo khẩu trang.
Đó là tuyên bố rằng bất kỳ hoạt động nào trong cuộc sống đều được coi là “tôn giáo”, và do đó, phạm vi mà lương tâm cá nhân đặt ưu tiên trước vượt xa giới hạn mà chúng ta muốn. Quan điểm như vậy đại diện cho sự thắng thế, không phải là suy nghĩ Kinh-thánh về chính phủ và xã hội nhân loại. Nhìn một cách logic, sự diễn giải về tự do tôn giáo như vậy sẽ làm suy yếu chính phủ và toàn bộ nền văn minh nhân loại. Đó là một bi kịch nếu đó là quả ngọt của hàng thế kỷ tư duy Kinh Thánh và phát triển Hiến pháp bảo vệ tự do tôn giáo.