Trong tuần vừa qua, bạn có thể đã thấy hình ảnh và video của những đường băng dài nơi các người mẫu diện những xu hướng và kiểu dáng mới nhất của mùa. Đó là Tuần Lễ Thời Trang 2022 – thời điểm trong năm khi các nhà thiết kế cuối cùng có cơ hội trình diễn mọi nỗ lực cùng sự khéo léo thông qua các thiết kế quần áo và phụ kiện đa dạng.
Những gì bạn không nhìn thấy trong Tuần Lễ Thời Trang chính là quá trình vất vả của các nhà thiết kế tư duy ra các sáng tạo mới, vẽ nên chúng, và biến chúng thành hiện thực thông qua vật liệu và chất liệu của quần áo họ sáng tạo. Nhưng liệu những nhà thiết kế thời trang này có được đền bù cho công sức và sự sáng tạo của họ thông qua quy định bản quyền – và quan trọng hơn, liệu các thiết kế thời trang của họ có được bảo vệ bởi pháp luật bản quyền không? Câu trả lời nhanh chóng là phụ thuộc vào nhiều yếu tố.
Theo từ điển Merriam-Webster, thời trang được định nghĩa là “phong cách thịnh hành vào thời điểm cụ thể”. Trong ngành thời trang, xu hướng và thiết kế thay đổi từ mùa này sang mùa khác thông qua nhiều yếu tố khác nhau, thể hiện qua các màu sắc, dáng vẻ, loại vải, cắt may độc đáo và họa tiết.
Khi xác định liệu và cách thức thời trang được bảo vệ bởi pháp luật bản quyền, việc hiểu rõ phạm vi bảo vệ bản quyền cho các đối tượng thời trang là vô cùng quan trọng. Điều quan trọng phải nắm vững là Bộ luật Bản quyền không bảo vệ các ý tưởng, khái niệm hoặc thông tin. Nếu màu sắc chartreuse, họa tiết chấm bi, hoặc kiểu tay lơ lửng đơn giản là xu hướng mới nhất, thì bảo vệ bản quyền không áp dụng cho những yếu tố thiết kế đó một mình. Thực tế, Sở Bản quyền thường từ chối đăng ký “[c]ác mẫu thông thường, chẳng hạn như các họa tiết chevron tiêu chuẩn, chấm bi, bàn cờ hay kẻ ô; “các hình học và hình dáng,” “ký tự chữ cái hoặc số;” hoặc các sắp xếp đơn giản của những yếu tố không được bảo vệ.
Ví dụ, Sở Bản quyền đã từ chối đơn đăng ký của Coach cho một thiết kế vải chứa “một mẫu gồm hai chữ ‘C’ nối tiếp nhau xen kẻ với hai chữ ‘C’ không nối tiếp cùng hướng.” Một tòa án liên bang New York đã quyết định trong vụ Coach, Inc. v. Peters rằng Sở Bản quyền đã thực hiện quyết định chính xác khi từ chối đơn đăng ký của Coach vì Sở Bản quyền lập luận rằng dưới bảo vệ bản quyền, chữ cái đơn giản và sắp xếp của chữ cái “C” không đủ sáng tạo hoặc độc đáo đến mức đủ để thiết kế được bảo vệ theo luật Bản quyền.
(Vui lòng liên hệ chuyên viên pháp lý hàng đầu của bạn để tư vấn về cách phù hợp nhất để bảo vệ quyền lợi của bạn trong lĩnh vực thời trang).
Chính sách Bản quyền cũng không bảo vệ các đối tượng hữu ích, được định nghĩa là “một đối tượng có chức năng hữu ích bẩm sinh không chỉ là để miêu tả hình dáng của đối tượng hoặc để truyền thông thông tin.” Có thời gian trong quá khứ không quá xa khi Sở Bản quyền thường từ chối đăng ký bản quyền trong trang phục hoặc thiết kế trang phục “vì “lý do rằng trang phục và trang phục là đối tượng hữu ích thông thường không chứa tác phẩm sáng tạo có thể tách rời từ hình dáng hữu ích tổng thể của chúng.”
Tuy nhiên, văn phòng này đã thay đổi chính sách của mình vào năm 1991 khi phát hành Quyết định Chính sách về thực hành kiểm tra của mình đối với “trang phục ảo diệu.” Cụ thể, Văn phòng lưu ý rằng nó sẽ đăng ký những tác phẩm này “nếu chúng chứa sự sáng tạo hình dung hoặc điêu khắc có thể tách rời. Sáng tác có thể tách rời vật lý, nghĩa là tác phẩm của nghệ thuật có thể tách rời vật lý từ trang phục, hoặc tách rời khái niệm, nghĩa là tác phẩm hình dung hoặc điêu khắc có thể được nhận biết và tồn tại độc lập khỏi hình dáng hữu ích tổng thể của đối tượng hữu ích.”
Tuy nhiên, vào năm 2016, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ từ bỏ kiểm tra tính tách rời vật lý trong vụ Star Athletica v. Varsity Manufacturers. Tòa án đề ra một tiêu chuẩn để xác định việc bảo vệ bản quyền trong thiết kế thời trang và đối với đối tượng hữu ích nói chung trong một vụ án liên quan đến tính bảo vệ bản quyền của trang phục nhảy cổ vũ. Theo Tòa án, mặc dù pháp luật bản quyền có thể không bảo vệ ý tưởng chung về “phong cách” nhưng nó bảo vệ các yếu tố thiết kế mà:
– “có thể được nhận biết là tác phẩm hai hoặc ba chiều tách rời từ” sản phẩm thời trang;
– “đủ điều kiện là tác phẩm hình dung, đồ họa hoặc điêu khắc có thể bảo vệ, hoặc đơn lẻ hoặc cố định trong một phương tiện vật chất khác.”
Đây là tiêu chuẩn mà Sở Bản quyền và tòa án phải sử dụng khi đánh giá tính bảo vệ bản quyền trong đối tượng hữu ích như trang phục và phụ kiện thời trang (bao gồm trang sức).
Như một ví dụ, dưới đây là một số yếu tố thiết kế nơi thời trang có thể được bảo vệ theo luật bản quyền:
– Thiết kế đồ họa: Pháp luật bản quyền có thể bảo vệ các thiết kế trên bề mặt của đối tượng thời trang giống như nó bảo vệ các thiết kế trên bề mặt của một bức tranh hoặc một tờ giấy. Để áp dụng bảo vệ bản quyền, pháp luật chỉ yêu cầu rằng các thiết kế trên bề mặt của đối tượng thời trang (giống như các thiết kế trên bề mặt của bất kỳ phương tiện khác) phải thể hiện một lượng tối thiểu của sự sáng tạo. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ cũng đề cập đến vấn đề này trong vụ Star Athletica v. Varsity Manufacturers, nêu rõ rằng “thiết kế hai chiều xuất hiện trên bề mặt của [trang phục]” cùng với “kết hợp, vi trí và sắp xếp” của hình dạng, màu sắc, đường viền, và các yếu tố khác được bảo vệ bởi bản quyền.
– Thiết kế vải: Tương tự, một nhà sản xuất vải có thể dựa vào bản quyền để bảo vệ “thiết kế in hoặc trên vải – nếu thiết kế chứa đựng một lượng sáng tạo đủ.” Thực tế, vụ án Unicolors v. H&M, đang đợi quyết định của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ về các vấn đề đăng ký, liên quan đến vi phạm các mẫu hình học phức tạp được thiết kế bởi công ty sản xuất mẫu Unicolors.
– Thương hiệu: Pháp luật bản quyền có thể bảo vệ thương hiệu. Tuy nhiên, quan trọng nhất là thương hiệu phải có đủ sự sáng tạo và độc đáo theo luật bản quyền. Sở Bản quyền từ chối đăng ký bản quyền cho những thương hiệu khi thương hiệu được cho là chỉ chứa các chữ cái phổ biến, kiểu chữ, và hình dạng hình học mà không có sắp xếp phức tạp hoặc công phu đủ để đáp ứng đủ sự sáng tạo theo luật bản quyền. Ví dụ, Sở Bản quyền từ chối đăng ký bản quyền cho nhiều thương hiệu nổi tiếng bao gồm biểu tượng “3 thanh” của Adidas và biểu tượng “cờ” của Tommy Hilfiger. Tuy nhiên, nhà thiết kế vẫn thường có thể tìm thấy bảo vệ cho thương hiệu của họ dưới luật thương hiệu.
Và rồi cũng có những yếu tố thiết kế mà pháp luật bản quyền không bảo vệ. Đối với những yếu tố thiết kế đó, quan trọng phải nhớ rằng các dạng khác của pháp luật sở hữu trí tuệ, bao gồm thương hiệu và pháp luật sở hữu sáng chế, có thể cung cấp sự bảo vệ cho những nhà thiết kế.
– Màu sắc: Bảo vệ bản quyền không bao gồm màu sắc. Nếu một nhà thiết kế muốn bảo vệ một màu sắc đặc trưng hoặc một hệ thống màu sắc duy nhất, thì bảo vệ bản quyền không phải là lựa chọn. Tuy nhiên, điều đó không có nghĩa là không có sự bảo vệ cho tài sản trí tuệ của nhà thiết kế. Bảo vệ thương hiệu có thể có sẵn trong những trường hợp này.
– Cắt: Cách các yếu tố thiết kế được cắt và ghép với nhau không được bảo vệ bởi bản quyền. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ gần đây đã đề cập tới vấn đề này trong vụ Star Athletica, nêu rõ rằng bảo vệ bản quyền không cung cấp “quyền cấm bất kỳ người nào khác sản xuất [trang phục] giống hình dáng, cắt và kích thước.” Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là không có các dạng sở hữu trí tuệ khác có thể áp dụng cho cách cắt này. Sở hữu sáng chế có thể cung cấp bảo vệ cho yếu tố thiết kế này. (Và khác với bảo vệ bản quyền, sở hữu sáng chế có thể ngăn chặn người khác sao chép mẫu trang phục giống bản vẽ của thiết kế ban đầu.)
Bất kể xu hướng, các nhà thiết kế luôn làm việc vất vả để duy trì sự cạnh tranh và lưu vị với tinh thần thời đại thông qua việc làm việc trên bộ sưu tập của họ chuẩn bị cho Tuần Lễ Thời Trang 2022. Rõ ràng, sự sáng tạo và độc đáo của biểu hiện của nhà thiết kế là điều mà pháp luật bản quyền mong muốn bảo vệ.
Nếu bạn chưa là thành viên của Liên minh Bản quyền, bạn có thể tham gia ngay hôm nay bằng cách hoàn thành biểu mẫu đăng ký hội viên Cá nhân! Các hội viên có quyền truy cập vào bản tin hàng tháng, các buổi hội thảo giáo dục và còn rất nhiều điều khác – hoàn toàn miễn phí!